Beperkte werkzaamheden leiden wel tot gebruikelijk loon

Een directeur-grootaandeelhouder (dga) die maar beperkt werkzaamheden voor zijn of haar bv verricht, kan toch onder de gebruikelijkloonregeling vallen. Dat blijkt uit een recente uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Volgens het hof kunnen administratieve werkzaamheden namelijk ook voldoende zijn om een gebruikelijk loon in aanmerking te moeten nemen.

Verricht een dga werkzaamheden voor zijn of haar bv, dan geldt in principe de gebruikelijkloonregeling. Dit betekent dat de dga zichzelf een loon moet toekennen dat gebruikelijk is voor de werkzaamheden die worden verricht. Alleen in bijzondere situaties, bijvoorbeeld als aannemelijk kan worden gemaakt dat een lager loon passend is, kan hiervan worden afgeweken. In onderstaande zaak stond de vraag centraal of beperkte werkzaamheden, gecombineerd met gezondheidsproblemen, voldoende waren om een lager gebruikelijk loon te rechtvaardigen.

Dga werkte volgens eigen zeggen nauwelijks

De zaak draaide om een dga van een holding die alle aandelen hield in een bv met een schoonheidssalon. Volgens de dga verrichtte hij vanwege gezondheidsproblemen nauwelijks werkzaamheden en nam zijn echtgenote de dagelijkse bedrijfsvoering grotendeels over. De Belastingdienst dacht daar anders over en stelde het gebruikelijk loon vast op € 26.470, gelijk aan het salaris van de best betaalde werknemer binnen de onderneming. De dga ging daartegen in beroep.

Administratieve taken zijn ook werkzaamheden

Het hof gaf de Belastingdienst gelijk. Uit de stukken bleek dat de dga in 2019 namens de bv verschillende administratieve en fiscale werkzaamheden had uitgevoerd. Zo vroeg hij een fiscale eenheid voor de BTW aan, voerde hij correspondentie met de Belastingdienst en diende hij bezwaren in tegen aanslagen. Volgens het hof zijn dat werkzaamheden voor de bv. De overgelegde medische verklaringen maakten bovendien niet aannemelijk dat de dga alleen arbeidstherapeutische werkzaamheden kon verrichten of dat daarom een lager gebruikelijk loon gerechtvaardigd was. Het gebruikelijk loon bleef dus in stand.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 23 juni 2026, ECLI (verkort): 4305